2023年“书香昭阳”全民阅读活动启动

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:14:52编辑：有胆有识网浏览（22）

在立法上，我国至今没有规范项目投资审批方面的基本立法，《行政许可法》对设定这类审批的条件亦无明确规定，[9]这类审批权多源于国务院及其部门的规定。

（二）自然资源专门法中的刑事责任指引条款 97刑法之后，野生及珍贵动植物资源、土地资源、矿产资源、林木资源、海洋资源、水资源、湿地资源、草原资源等部门法均涉及自然资源犯罪的刑事责任指引条款。当前资源类犯罪有关的刑事规范修正案和司法解释在数量上，远远不及指引规范。



虽不直接规定犯罪，但作用和功能明显。最高立法和司法部门需要处理好两者的关系，对自然资源专门法和国务院及部门颁布的其他法规、规章等文件中涉及的指引条款进行系统的立法清理，需要单独立法，明确为某一资源类犯罪的罪名，譬如增加破坏草原罪，而不是简单地定和土地犯罪有关的罪名等等。此外，其他单项自然资源法中也有刑事责任条款，不再一一列举。其中，在监管及处罚部分提到：对违反规定的种子种源进口单位，按照有关规定处罚，并暂停其1年免税资格，依法被迫究刑事责任的种子种源进口单位，暂停其3年免税资格。第五，对自然资源的保护既涉及自然破坏，还涉及因污染导致的破坏。

因此，当事人对地质矿产主管部门作出的上述鉴定结论有异议，可以依照刑事诉讼法的有关规定要求重新鉴定，一般不能直接向人民法院提起行政诉讼。滥伐森林或者其他林木，情节轻微的，由林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处以违法所得2至5倍的罚款。就我国法制体系而言，关于该问题新近的中央层面的立法出现在裹挟着矛盾和纷争、对抗与妥协的房屋拆迁领域：2011年1月19日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》将社会稳定风险评估加入到征收决定的程序之中。

可以看出，既往的司法认定中既包含了对于过程性信息这类信息的积极判断，也包括对于内部性信息、调查信息、未经评估信息等三类信息的消极判断，表现出与周如倩案所存在的不同的司法认定。也即，在行政决定已经公开的前提下，当事人要求公开支撑行政决定的依据和材料。2．单纯的内部信息不属于影响社会稳定的信息。然而，这不影响学者应当倾尽全力为厘清社会稳定的内涵与外延而做出的努力，毕竟其关涉政府信息公开的范围，如果处理不当，很可能对本已经抽象和模糊的《条例》第8条提出新的挑战，扩大信息公开成为纸上权利的风险。

同时，其需要接受后续来自司法或者立法的检验，方能成为可以不断得以适用的司法认定标准。在上述四件判决事例所反映出的四种情形中，法院直接做出判断的是过程性信息，其危及社会稳定的属性较为明显。



可以看出，一审法院的态度归结起来就是因果关系断裂说。评审工作在2008年12月启动至2009年二季度结束。同月，上海市卫生系列高评委办公室抽取了一定比例的专家组成了2008年的卫生高评委，负责评审卫生系列高级专业技术职务的资格。与排除型的认定技术相比，这一技术可以将《条例》第8条中社会稳定这一不确定法律概念进行具体化，也即将这一法条本身存在的违反计划的不圆满性进行漏洞填补，从而能使得法院在适用该条文时可以运用演绎的方法进行推理，并得出判断的结论，因而其可以归结为要件型的积极认定技术。

另外，对于单纯内部性信息要求予以公开的做法，也是《条例》立法精神的内在要求。在判决事例2吴啟群等4人诉杭州市人民政府不履行公开信息法定职责案中，针对原告吴啟群等提出的要求公开《关于杭州长运运输集团公司退养人员信访问题的专题会议纪要》的申请，被告杭州市人民政府认为其属于内部公文，也即属于内部政府信息从而可以不予公开。综上，法院是从假设公开高评委名单所可能产生的后果来确认其中的因果存无的，一方面公开高评委名单在总体上存在的危险不具有特殊性，另一方面即使公开也完全不具有充足的因果关系从而得出影响评委工作生活甚至打击报复的结论。判决事例4上海经协资产经营有限公司诉建德市人民政府不履行公开信息法定职责案中，争点是原告申请的《合作备忘录》是否因危及社会稳定而不予公开。

同时，考虑到《中国行政审判案例》所载的判决具有示范和指导意义，供全国法院行政审判人员参考且具有权威性，周如倩案具有在涉及社会稳定司法认定问题上的权威性，至少其具有法学方法论意义上的事实上的拘束力。但是，这样的做法可能会涉及到行政机关通过制定规范性文件对行政法规的解释来减免自身义务（证明义务）的问题，因此还需要做单独的讨论。



周如倩不服起诉，一审黄浦区人民法院判决撤销被告的答复，并要求被告重新作出答复。采用要件型的司法认定，单纯的内部性信息也很可能被排除在危及社会稳定的信息范畴之外。

社会动荡的引发和不利影响产生的必然性。因此，公开高评委名单可能引起的风险是十分有限的。与此相反，一般情况下作为行政决定所附的调查材料或者依据则应当不属于危及社会稳定的范畴，因而也就应当予以公开。三、最高人民法院司法认定的规范意义（一）、司法认定技术：从排除型消极判断到要件型积极判断从周如倩案中两审法院的判决、既往4件判决事例中法院的判断可以看出，司法最初对于社会稳定的判断往往着眼于从什么不是社会稳定的消极角度展开，也即虽然法院自身并没有对社会稳定的内涵作出正面界定，但至少可以判断某一类案件中的情形不属于其所预设的社会稳定的外延。如此，正如最高院提到的第8条前3项内容的适用已经有了出口那样，社会稳定在今后的司法认定上也有了较为确定的认定标准。综上，最高院在周如倩案中建立的对于危及社会稳定的要件型司法认定，与既往判决中的排除型认定技术相对照，前者可以完全涵括后者，特别是在具体进行判断时，既往排除认定的方案在很大程度上更可以看做是权宜之计政，而最高院的认定则是为危及社会稳定的判断提供了可以反复适用、具有事实上拘束力的司法标准。

（一）、案情与争议焦点2008年11月，被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称人保局）批准组建新一届上海市高级职称评定委员会（以下简称高评委）专家库。接着，针对作为不确定法律概念的社会稳定，考虑到行政机关在适用时存在的自由裁量权，法院应当一方面尊重行政机关的专业判断，另一方面应当对赖以支持行政机关认定结论的理由进行审查：是否合法、充分。

拆分来看，最高院在立法精神中强调了审查行政机关所持理由是否符合《条例》保障申请人依法获取信息权利的精神。因此，对于行政决定作出前的信息，一方面其可能反映了行政机关内部的讨论过程，如果要求公开可能会造成决策人员束于公开带来的威慑而不愿意充分讨论，另一方面也会对公众的正常生活可能带来诸多不便，这足以构成危及社会稳定的理由。

可以看出， 从既往法院的判决、周如倩案中两审法院的判决到最高院在周如倩案的认定中，司法技术实质上在发生着根本变化：从试图将某一类情形排除出社会稳定的范围的排除型消极技术发展到了尽量用以预先建立好的判断要件构成的内涵去判断的要件型积极技术，这是最高院司法认定的重要演进。在判决事例3李凯诉四川省教育厅不履行公开信息法定职责案中，原告李凯申请的是关系到切身利益的其被打伤致残的调查材料，也即被告给予原告的两次信访回复所牵扯到的调查依据和相关调查材料。

也即是说，不存在一种先天的观点认为内部信息就可以不予公开。2．对于内部性信息的认定可以涵括。需要说明的是，该判决不是因为涉访才引起对于社会稳定问题的关注，而是由于涉及到的信息为行政决定的调查依据和调查材料。人保局不服上诉，二审上海市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。

从影响严重性来讲，行政决定作出前的信息很可能会对后续行政决定的权威性产生影响，这也可能产生对整个行政权及其行使的政府机关的公信力产生影响。同时，这些司法判决中的经验还有待后续立法、司法等方面的考验，也不排除随着社会的发展而将当前的司法认定予以改变甚至抛弃，这都是非常正常的现象。

法院认为会：被告认为根据《政府信息公开范围》第8条中关于‘社会稳定的规定，不予公开案涉《合作备忘录》证据不足，因为其未经过由浙江省、杭州市所制定的规范性文件中所规定的‘社会风险评估而只是笼统地认为危及‘社会稳定，这是得不到支持的。最高院在周如倩案中没有采用上述认定技术，而是强调了从正面意义上对社会稳定的判断积极建构要件，从而为司法的认定形成了大前提。

接下来将以除周如倩案以外的其他4件判决事例为分析对象，着重就判决中的争点和法院审查判断的内容进行对话，以期抽取出司法判决中关涉社会稳定的全部内容，并尝试进行分类归纳。（三）、最高院的司法认定在周如倩案的评析中，最高院首先对为何社会稳定会成为审判难点进行了解释：《条例》第8条中除了社会稳定的其他三项内容——国家安全、公共安全和经济安全——往往会根据第14条第4款涉及国家秘密的规定加以处理只有社会稳定的认定还存在诸多不确定性。

从不利影响的必然性来看，其也是符合的，一方面其损害了行政机关和行政权的权威，容易造成相对人对于行政决定的合法性质疑，另一方面也会必然影响到行政相对人对于行政决定的合理预期，特别是依赖这一预期而投入的成本。4．未经社会风险评估的信息不属于影响社会稳定的信息。1．对于过程性信息的认定可以涵括。行政机关一厢情愿地认为仅需要公开行政决定而不说明理由是合法的，但是当事人的政府信息公开申请却不会因为涉及社会稳定问题而被拒绝，这是显而易见的。

因此，法院认为在上述因果关系断裂的情形下，客观上存在的这一危险实际上无法引起影响社会稳定，也就不存在涉案信息不属于不予公开范围的问题。因此，如何理解或者判断社会稳定就成为当前实务机关的一项重要工作内容，也是包括申请人在内的一切公民理应关注的内容，毕竟其直接关涉信息公开的事项范围。

以此为前提，最高院提出了四大因素：应当综合以下几个要素来确定行政机关所持危及社会稳定的理由是否合理、充分：《政府信息公开条例》的立法精神、公开政府信息所影响的范围、公开政府信息是否会引发社会动荡、公开政府信息产生不利影响的危险性。二是理论建构型研究，这主要是指建构新的理论框架来解决社会稳定的认定难题，特别是引介域外理论以确立研究的大前提，从而完成对于社会稳定的解释适用。

法院认为：对于双方争议的政府信息公开范围的问题，本案中的信息与‘社会稳定无涉，也与其他不予公开的情形不相符合，因此应当进行相关信息的公开。1．过程性信息属于影响社会稳定的信息。